החלטה בתיק פש"ר 35513-10-11

המבקש עותר לביטול החלטה שניתנה ביום 25.11.12 בהעדר תגובתו.

באותה החלטה נעתר בית המשפט לבקשת הנאמן לבטל הענקה שהתבטאה בויתור החייבת על מזונות בתם המשותפת של החייבת ושל המבקש לתקופה של 8 שנים, לפי הסכם שאושר על ידי בית הדין הרבני כהסכם גירושין ביום 30.1.11.

בהחלטה נקבע כי החייבת טענה כי ויתרה על המזונות שלא מרצונה החופשי, אלא על מנת לקבל גט מהמבקש ובתמורה לחוב כספי של כ-300,000 ש"ח שהיו חייבים בני הזוג לאבי המבקש. המבקש עצמו לא הגיב ולא פירט את התמורה שניתנה עבור הויתור על המזונות, ובהסכם הגירושין אין די כדי להוכיח כי ניתנה תמורה נאותה על ידי המבקש.

בבקשתו טוען המבקש כי לא קיבל מעולם את הבקשה לבטל את ההענקה, וכי החייבת לא מסרה לו דבר על כך, הגם שיש ביניהם קשר בגלל ילדם המשותף, וכן כי הסיכויים טובים לכך שהויתור על מזונות לא יוכרז כהענקה בטלה.

הנאמן הגיב והתנגד לבקשה. לא הוגשה תשובה לתגובה.

בכל הקשור לטענת המבקש כי לא קיבל לידיו את הבקשה להכריזו פושט רגל, אין כל התייחסות בבקשה לכך שקיים בתיק אישור מסירה מיום 22.8.12 לאמו של המבקש ברחוב בוסתנאי 10/20 רחובות וכי הנאמן מסר כי המסירה בוצעה בכתובתו של המבקש. לפיכך, אין לקבל את טענת המבקש כי לא נמסרה לו הבקשה. לפיכך, אין גם חובת ביטול של הההחלטה נשוא בקשת הביטול.

בכל הקשור לסיכויי המבקש לכך שייקבע כי אין מדובר בהענקה בטלה, כל שטען המבקש בבקשתו לביטול ההחלטה הוא כי   "אשתי החדשה נאלצה להתמודד עם מציאות לא פשוטה ונתנה שקים על סך של  2,500למשך 9 שנים על החובות של גרושתי רעיה ושלי. בהמשך יוצג אישור מבעל החוב על התשלומים הנ "ל .וזאת לרבות הלוואות שלקחו הורי לתשלום חובותיי".

האמור לעיל כלל אינו מספק, שכן ראשית, אין בו משום הסבר לויתור החייבת על מזונות לתקופה של 8 שנים, ושנית, המבקש לא הגיש כל ראיה שהיא לגבי חובות אלו או אחרים של החייבת שהמבקש או מי ממשפחתו נטלו על עצמם בתמורה לויתור החייבת על מזונות הקטינים לתקופה של 8 שנים.

כיוון שכך, גם מבחינת שיקול דעתו של בית המשפט אין מקום לבטל את ההחלטה, שכן המבקש לא הניח תשתית מספקת לכך שיש לו סיכוי להצליח בהגנתו מפני הבקשה לביטול ההענקה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום,  ה' אדר תשע"ג, 16 מרץ 2013 (שעה 19:55), בהעדר הצדדים.